Vidéo du jour:  des Su-27 russes vs des F-16 de l’OTAN au dessus de la Baltique

Des F-16 de l’OTAN ont tenté d’approcher l’avion transportant le Ministre russe de la Défense lors de son passage au dessus de la mer Baltique.  Des Su-27 russes étaient de la partie… 

Publicités

27 commentaires

  1. La technologie de l’armement: Une concurrence sans merci et une course sans fin. Dans ces duels ou escalade, les analyses logiques sont brouillées à tel point qu’elles n’arrivent plus à cerner le probléme ou à dévoiler ses failles qui sont pourtant béantes. Les chercheurs doivent tout d’abord se pencher sur l’utilité ou l’efficacité de ces armes de plus en plus sophistiquées. Ils arriveront à une conclusion: Leur emploi n’aura jamais comme cibles les pays producteurs, mais des pays du Tiers Monde. A preuve toutes les technologies inventées ont fait leur baptême de feu dans des countries lointaines, mais celles qui n’avaient pas eu cette chance, elles restent emballées dans leur caisse en attendant leur désuétude face à de nouvelles inventions.
    En résumé, les pays nucléaires aux finances limitées n’ont pas à se saigner par les recherches et développement. Leurs armes dissuasives sont largement suffisantes pour les mettre à l’abris de toute menace armée.

    Aimé par 2 people

  2. En voyant ces images, on remarque surtout que la Russie vit encore de l’héritage scientifique que lui a legué l’URSS. En fait se repose sur des acquis. Et depuis…rien….nada.
    Juste un rappel, le SU-35, Yak-41, et les Mig-35 avaient été pensés, étudiés, mis en place du temps de l’URSS. Qu’es ce que la Russie a produit depuis ?
    Le SU-50 meme si un part importante du design avait été initié du temps de l’URSS, les russes font la meme amer experience que les américains. Faut pas se voiler la face, la Russie n’a pas les moyens d’un tel avion de combat. Cet avion commence à devenir un fiasco technique, et financier. Les récentes coupes budgetaires dans la defense russe laisse entrevoir un ajournement du déploiment à grande echelle de cet avion. Des rumeurs parlent meme de gel. Que se passe-t-il donc en Russie ?

    La premiere chose à patir du système barbare néo liberal qui s’est institué en Russie dans les années 90, c’était l’éffondrement du système scolaire. Consternant! Quand on pense à tous ces génies qui sont passés par les universités soviétiques je ne vous cache pas que j’en ai les larmes aux yeux.

    Quelques grands noms Sergey Tumanski. -ingenieur Moteur d’avion Mig-

    Mikhailovich Lyulka Ingenieur Moteur d’avion de Sukhoi

    Mikhael Petrovitch Simonov ingenieur concepteur d’avion du SU-27 -avion que vous voyez intercepter le F-16 –

    Rotislav Belyakov ingenieur concepteur du Mig-29

    Il est vrai qu’il reste encore en Russie de talentueux ingénieurs -pour combien de temps encore ?-, mais ….ils ont été formés durant l’URSS, quand cette génération disparaitra que deviendra la Russie ? Gouvernement russe qui meme pour developper le SU-50 et les S-400 a eu recours à des financements étrangers, indiens et chinois. Autrement dit on a un pays aux abois, avec au passage 20% de la population qui vit en dessous du seuil de pauvreté. Attention! pauvreté en Russie n’a rien à voir avec la pauvreté qu’on peut trouver en France, en Italie, en Beligque, aux Pays Bas, au Royaume Uni , par exemple le RMI en France, en cumulant toutes les aides on dépasse les 1500 € par personne. En Russie rien! vous crevez.
    Ces images ne sont pas un montage anti russe, mais une situation réelle.


    Si vous ne me croyez pas, à Paris il y a une forte communauté russe, questionnez les sur la réalité du russe moyen. Vous vous rendrez compte que c’est affolant.

    Je regardais un article sur les engins hypersoniques qui demandent pour l’essentiel beaucoup d’investissements et de savoir faire, seul les Etats Unis -pour combien de temps encore ?- et la Chine carracolent en tete. Il se trouve que la Russie est larguèe. Autrement dit le système russe actuel est entrain de détruire la Russie.

    Aimé par 3 people

    1. Vous critiquez la Russie mais si on y regarde de plus près c’est pas mieux chez nous. Nous volons essentiellement sur YF-15 et F-16 depuis les années 70. Le Rafale est sorti avec 10 ans de retard pour cause d’atermoiements politique et de rivalités intra européennes (EADS vs Dassault).
      Seuls les Américains qui ne regardent pas à la dépense ont sorti le F-22 et le F-35. On connait la suite.

      Si le rêve d’un avion invisible était une erreur manifeste le développement de missiles hypersonique est plus concret et avance bien chez tous les « grands ». Sauf en Europe…
      À ce petit jeu les Russes ne sont pas les derniers. Le Zircon semble prometteur:
      http://www.foxnews.com/tech/2017/04/01/russia-develops-hypersonic-4600-mph-zircon-missile.html

      Sur le plan social: je ne suis pas sûr que nos SDF exclus du chômage soient mieux logés que les Russes ou que les chiffres de plus en plus alarmants sur la progression de la pauvreté des deux côtés de l’Atlantique aient de quoi nous donner des motifs de fierté.
      Contrairement à nos pays et à la Chine qui vivent sur une montagne de dette pourrie la situation de la Russie est plutôt bonne. Maintenant je vous accorde que dans le Caucase ou en Sibérie ça doit pas être drôle tous les jours. Mais ça tient aussi à l’isolement. Vous retrouvez aux EU la même pauvreté dans les coins paumés.

      Enfin, je ne crois pas que vivre en URSS était si génial que ça. Mon père qui fut l’un des premiers touristes occidental à se rendre en voiture en Russie m’a décrit un grand manque de tout, une surveillance omni-présente, un retard technologique considérable. Quand le mur s’est écroulé ce n’est pas les Allemands de l’Ouest qui se sont rués à l’Est mais bien le contraire.
      Personnellement je préfère avoir le droit de me plaindre tout en sachant que ça ne sert à rien plutôt que de me retrouver au goulag.

      Aimé par 3 people

      1. Tiens. Des paroles sages et logiques que j’ose les résumer en une phrase: Tout est relatif. Les nantis des pays les plus pauvres sont plus riches que ceux des pays les plus riches. Concernant l’endettement, il étrangle tous les pays du monde sauf quelque élu qui a loisir à recourir à la planche à billets sans aucune incidence

        Aimé par 3 people

      2. @Diablo
        Comme ça a été dit, tout est relatif, neamoins je prefere être pauvre en Belgique qu’en Russie. Je prefere bosser en tant qu’analyste developpeur Java à Anvers -que vous appellez Antwerp- qu’à Saint Petersbourg.
        Sinon je suis dans l’ensemble d’accord avec vous sur la plupart des points -exceptés quelques élements que vous abordez-, d’abord parce que je ne sais pas tout, et que je peux me tromper. Et puis fort heureusement on a pas tous le meme point de vue, c’est pas plus mal et tant mieux, c’est un forum, du moment que ça reste dans la courtoisie, et une argumentation structurée. Comme je vous l’ai déja dit j’en ai beaucoup appris de vous, comme de l’ensemble des intervenants de ce forum.
        Notez que les seuls avec qui je n’arrive pas du tout à etre en phase ce sont les sionnistes, les intégristes musulmans, et nos sinistres extremes droites européennes.

        Aimé par 1 personne

        1. d apres les données de la banque mondiale sur la croissence Russe le PIB entre 2000 a 2013 est multiplié X9 ,apres l effondrement de l URSS sous l ere de Boris eltsine la Russie a encore creus le fond vers les abimes ,n empeche elle releve la tete petit a petit, les problème ne vont pas disparaître par le saint esprit car c est un héritage lourd ,avec un taux d endettement inferieur a 20% du PIB comptablement l economie Russe est plus solide que la majorité du bloc UE (la dette de la france 100% du PIB l espagne l italie c est pire) et selon les données l agriculture enregistre des progrès qui laisse les pays de UE reveur je cite comme exemple la federation de Russie est le premier exportateur de blé au monde en plein sanction economique et les USA second ,rien ne fait peur au Russe avec un detachement militaire reduit en Syrie arrive a tenir tete aux USA et son OTAN et meme a renverser la dynamique de victoire simplement , le Russe avec des ressources minimales arrive a faire le maximum , je suis optimiste en l’avenir de la Russie son économie n est pas artificiel et les progrès en industrie et en agriculture sont peut etre lent mais palpable car contrairement a l UE Moscou protege son economie contre les rapaces speculateurs qui foutent le chaos partout ou ils passent

          Aimé par 3 people

      3. Et puis… que signifie l’ancienneté pour l’armement s’il reste opérationnel? Hitler avait misé sur les tanks désuets datant du XIXème siècle de l’URSS pour son projet Barbarossa, et patatras! Ces bons vieux chars ont détruit la majorité des chars allemands et de surcroît Hitler perdit les 2/3 des volontaires sur le front de l’Est. Mon arrière grand-père revint avec deux orteils sectionnés parce que gelés. Lui qui allait fièrement combattre le communisme est revenu tout penaud et meurtri jusqu’à sa mort, non pour ses orteils mais pour l’humiliante défaite d’une armée nazie effrayante de modernité devant des troupes hétéroclites russes dites « vieillottes » par les Alliés. Comme en Corée et surtout au Vietnam, il faut toujours se méfier de la détermination politique d’un adversaire qui semble désarmé par le nombre ou l’obsolescence de son matériel de guerre. Napoléon a fui Moscou et la Russie, non avec des armes modernes mais avec la tactique et l’instinct de conservation de tout un peuple uni et solidaire face à l’ennemi en usant d’un sacrifice stratégique traduit en flammes et famine. L’incident de la mer Noire qui neutralisa le système Aegis est dû à un très vieux coucou qu’aucun occidental n’oserait sortir et voyez le résultat, 27 défections dans l’US Navy + 2 suicides et le remorquage au port le plus proche. Plus près de nous, le croiseur US en Mer de Chine étrillé par un remorqueur philippin, résultat : des travaux de peinture au porte-containers et le remorquage au port japonais du croiseur en plus de 7 morts. Voyez que tout est relatif. La preuve : toutes ces guerres perdues sur le front contre des petites nations. L’armement n’est pas le plus important dans une guerre, ce sont les conséquences qui en ont : la partition de tous ces pays agressés par l’Empire est primordiale, car la victoire sur le terrain ne l’est que peu ou pas du tout, à contrario la division et le maintien d’influences hétérogènes dans une région donnée est nettement plus enrichissante. Sans ennemi, on s’ennuie et le commerce international ralentit de par le niveau du sentiment d’insécurité réduit à son minimum. L’industrie lourde y perdrait si la paix régnait sur terre. Comme dans un couple, le bonheur lasse et mène vite à sa faillite mais les retrouvailles après un orage conjugal est un feu d’artifice. Les femmes fuient la monotonie angélique de la carte postale de Peynet et certaines vont même jusqu’à frapper leur homme pour mieux se réconcilier, l’oeil tuméfié mais le coeur ragaillardi.

        Aimé par 2 people

    2. Un jour sur un site je suis tombé sur un excellente article que j’arrive plus à mettre la main dessus qui expliquait très bien l’échec du F-35 américain.
      Il montrait 2 photos avec des ingénieurs l’un des années 50 l’autre des années 2000.

      En résumé dans la photo des années 50 on aurait dit des ouvriers et dans la photos des années 2000 on aurait dit des Ken et Barbie.

      Il disait qu’à l’époque on faisait confiance à des savant fous et qu’ Aujourd’hui on ne prend que des gens bien propre sur soi qui ne conteste rien sortie tous des même moule.

      Aimé par 2 people

      1. Las. Tous les outils meurtriers ont été inventés par des savants fiers de la recherche au service de la paix. Actuellement, rien ne compte, aucune considération pour l’humanité. Ils sont préts pour la réduire de moitié contre une bonne rétribution. C’est ce qu’ils ont fait et c’est ce qu’ils sont entrain de faire

        Aimé par 1 personne

        1. Tous les savants n’ont pas travailler pour la paix, on attribue à Oppenheimer la phrase « Je suis devenu la Mort, le destructeur des mondes. »

          Mais sa véritable phrase était  » maintenant nous sommes vraiment devenu des fils de pute. »

          Il savait très bien pourquoi il travaillait, beaucoup de savants renommer serait considérée aujourd’hui comme des fous.

          Aimé par 2 people

      2. Ça tient essentiellement à la complexité des choses. Un Léonard de Vinci, homme de lettres, d’art et de science, qui est pour moi le génie le plus grand de tous les temps ne serait aujourd’hui plus possible.

        Comme nous l’expliquait ici même un visiteur éphémère les grandes sociétés, celles qui créent ces technologies du futur, externalisent leur R&D. Une multitude d’intervenants spécialisé dans leur domaine s’occupent chacun dans leur coin d’une petite partie du problème et c’est une équipe de la société auteur du projet qui s’occupera de la synthèse.
        Fox devrait pouvoir nous le confirmer. Cette segmentation des tâches est aussi devenue vraie en informatique où les programmes (dites plutôt « applications » pour ne pas avoir l’air has been comme moi) sont maintenant kilométriques. Et au plus le nombre d’intervenants augmente au plus il devient difficile de corriger les bugs. Mais cette complexification est aussi ce qui nous a permis d’explorer les étoiles.
        Au début du siècle précédent un homme seul inventait un nouvel avion dans une grange, en 1940 les tâches étaient déjà bien segmentées mais quelques mois suffisaient à la mise au point d’un nouvel avion. Aujourd’hui il faut des années.

        Alors je me pose une question: vaut-il mieux un triplan qui s’écrase à l’atterrissage qu’un F-35 qui ne décolle pas ?
        Pas facile…

        Aimé par 3 people

      1. « … ils les ont pourtant bien arrêter les Russes ! »

        Personlement je me méfie toujours de ce genre de communiqués de guerre. D’abord parce que personne d’indépendants n’est allé vérifier sur place. Pour mémoire, lorsque la marine russe avait tiré des missiles de croisière SSN-X-27, aussi ostentatoire qu’iinutile et totalement ineficace sur le champs de bataille. Mais que voulez vous, la Russie avait besoin de bomber le torse. Sans qu’on leur demande quelque chose, sans apporter la moindre preuve les américains avaient fait un communiqué prétendant que 10 de ces missiles au moins s’étaient perdus.
        Avril 2017 les américains entrent officiellement en guerre contre la Syrie, prélude à une intervention de plus grande ampleur. Or dans cette histoire 20 à 30 missiles se seraient écrasés, sur une soixantaine tirés. Ah bon ? Déja pour commencer chose curieuse jamais les américains ne donnnent des chiffres exacts. Il y a eu plus, moins ? On ne le saura jamais. Et puis soixante missiles contre une base ? Ca me semble completement con. M’ennfin…
        Pour commencer parlons pratique, prenez un révolver et essayez de tirer sur une voiture en statitonnemeent. Si vous etes proche ça ne devrait pas poser de problemes particulier, mais si vous etes à une distance de plus de 100 metres les problemes commencent à se compliquer sérieusement. Imaginez que cette voiture roule à 90 km/h, soit 25 m/s, ça devient moins évident. Du coup une mitrailleuse s’impose. En pleine nuit ça devient plus qu’hasardeux. Les miisseiles de croisieres Tomahawk volent environ à presque 300 m/s à une altitude pouvant varier 5 à 100 metres, en pleine nuit, ils sont petits, et difficiement detectables par radar. Donc comme vous le voyez les choses sont beaucoup plus compliquées qu’elles n’y paraissent. Il est neanmoins possible qu’un certain nombre de missiles ait pu être intercepté. Mais on a aucune preuve rien que les affirmations des belligerents. Ce qui objectivement ne vaut rien.
        Les US mentent, les israèliens mentent, les syriens mentent, et les russes aussi.

        Aimé par 3 people

        1. @roc
          je voulais dire :
          Les US mentent, les israèliens mentent, les syriens mentent, et les russes aussi. Ne soyons pas dupes. Ce qui nous interresse c’est la vérité, et des exposés les plus objectifs possibles. La subjectivité ne nous est d’aucune utilité.

          Je ne demande qu’à me tromper, si vous avez des preuves concretes, comme des éléments de Tomahawk par ex des numéro de série de missile, des photos de missiles de croisières intactes où déchiquetés par des eclats de missiles, de cannons anti aériens, je suis prenneur, et je pourrai revoir mon opinion.

          Aimé par 2 people

        2. Oui mais le problème c’est qu’avec les americains, il y a risque d’escalade en cas de diffusion (il y a toujours négociations au préalable sauf avec la Corée du Nord)
          C’est comme après les missions lunaires soviétiques. Tout le monde se tait.

          Aimé par 1 personne

        3. en disant cela je pensais aux deux missile lancé par Obama vraisemblablement depuis l’Espagne qui semblaient être supersonique et qui ont été mis par l’administration US sur le compte d’Israël .
          le premier aurait été détruit, le second aurait été neutralisé et aurait coulé en méditerranée !
          ces missiles auraient visé le palais présidentiel de Damas .
          c’est a la suite de cela que les russes ont proposé de détruire le stock d’arme chimique de la Syrie!

          Aimé par 2 people

        4. Pour le revolver, à plus de 20 mètres c’est quasiment une prouesse olympique. Si la cible est mouvante, on vide tout et on risque plus de recevoir un retour par ricochet que d’atteindre quoi que ce soit.
          Avec une mitrailleuse les choses s’annoncent beaucoup mieux en statique jusqu’à 300 et 500m, au delà il faut des tracantes. Une cible mobile, faut anticiper et parfois on est pris à contre-pied. Même avec un RPG on rate 3 fois sur 5 dans des conditions ideales. Bref, pas aussi facile qu’on le voit a la télé.

          Aimé par 1 personne

      2. « …. je pensais aux deux missile lancé par Obama vraisemblablement depuis l’Espagne qui semblaient être supersonique … »

        J’ai entendu parler de cette histoire étrange. Pareil, les questions à se poser pourquoi que les Etats Unis lanceraient ils des missiles d’Espagne, alors qu’ils ont à bord de leur sous marins, destroyers, croiseurs des centaines et des centaines de Tomahawk ? De plus leur base en Jordanie dans le Golfe, à Chypres et en Israèl ils disposent d’un stock indénombrable de missiles, sans compter les missiles qu’ils peuvent à tout moment lancer de leur B-52, F-111 -je ne sais plus si ce vecteur est encore commissionné, à verifier…-, F-15E, et F-18-2000 qui patrouillent le long de la Médiranee, et des frontières syriennes, et sans oublier bien entendu les bases toutes proches de Turquie . Alors pourquoi l’Espagne ? Pour le plaisir de voir se faire intercepter les missiles lançés ? Si effectivement ça a été le cas.
        Le reseau voltaire en s’abstenant de raconter ce genre de contes de fée pour gamins gagnerait en crédibilité, et limiterait le ridicule. C’est une histoire qui de mon point de vue releve de la psychatrie. Il m’arrive dés fois de zapper aussi ce qui dit le Gen. Vasilescu.

        Aimé par 2 people

        1. 100% d’accord.

          Selon une autre version les deux missiles auraient été tiré quelque part entre la Grèce et l’Italie. Ça réduit le trajet de presque moitié, il ne reste qu’un bon 1000 km, mais ça reste absurde.

          Deux hypothèses:
          1- C’était juste de l’intimidation destinée à faire passer un message. Aucune intention d’atteindre réellement la cible.
          2- Il y a eu plantage par brouillage.

          Mais nous ne saurons probablement jamais.

          Aimé par 2 people

Vos Réactions (Vous êtes totalement libres de vous exprimer mais les attaques ad hominem sont proscrites)

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s